Otra respuesta a la crítica al decrecimiento de Vicens Navarro

Replikante

Sr. Navarro, Voy a responder a su artículo "El movimiento ecologista y la defensa del decrecimiento":

Empieza el artìculo diciendo que "Desde sus inicios, el movimiento ecologista ha tenido dos vertientes o versiones."

Y ya empezamos mal, el movimiento ecologista ha tenido y sigue teniendo muchas tendencias distintas. Las dos que usted elige y a las que restringe el movimiento ecologista no son, ni mucho menos, las mas representativas.

La versión malthusiana que, a grosso modo, defiende que el deterioro ambiental se debe al crecimiento demográfico es una cortina de humo que defensores del capitalismo actual, como el tal Paul Ehrlich o el Sr. Richard Attenborough, lanzan para ocultar las verdaderas causas de las crisis que padecemos. No tiene ni repercusión ni seguidores dentro del movimiento ecolgista actual.

Y cuando dice "Esta versión aparece de muchas maneras y con distintos matices. Suele ir acompañada de la teoría de las limitaciones de los recursos que se están consumiendo y, entre ellos, los recursos energéticos", ya está mezclando churras con merinas.

La "teoría de las limitaciones de los recursos" y "entre ellos, los recursos energéticos" (como la teoría del pico del petroleo) es la base de todas las teorías del decrecimiento y no tiene nada que ver con las teorías malthusianas. Nada. Estas teorías derivan de las tesis del economista Nicholas Georgescu-Roegen quien aplicando los principios de la termodinámica vino a demostrar que los recursos son finitos, algo que hasta ese momento ningún economista había incorporado y que la gran mayoría sigue sin incorporar.
Tanto los teóricos del pico del petroleo (como Campbell o Laherre, que también son decrecionistas), como los mismos decrecionistas en genral (Latouche, G. Anders, A. Gorz, Taibo,...) dejan muy claro y desde el principio que el dato fundamental a tener en cuenta para abordar el deterioro ambiental no es la demografía sino la asimetría en el consumo de los recursos naturales. Los habitantes de los países ricos e industrializados consumimos, aproximadamente, el 80% representando tan solo el 20% de la población mundial. Este dato, fuente de otras muchas desigualdades e injusticias, es el que, precisamente, intentan esconder los malthusianos con sus teorías por lo que meter, sin más, a los decrecionistas en el mismo saco necesitaría de alguna que otra explicación.

Anteponiendo a esta teoría malthusiana presenta la, según usted, única otra versión del ecologismo y que estaría representada por B. Colomer. Esta teoría centra sus propuestas en "el cambio y sustitución de los recursos y tecnología utilizados" y la podríamos denominar cómo la de los "creyentes-tecnológicos". Si bien dentro del ecologismo ha tenido una escasísima repercusión, en general goza de gran aceptación. La inmensa mayoría de ingenieros y economistas son fieles seguidores de esta creencia absoluta en que la tecnología puede arreglar todos los problemas de la humanidad. Los mas extremistas son los que en este momento abogan por los proyectos de geoingeniería para detener el cambio climático y que están ya ensayando.
Según relata en su artículo esta teoría vendría respaldada por los estudios que Colomer realizó sobre la contaminación del aire y de los ríos y de los que se deduce que la tecnología es un factor más importante que la demografía. En principio esto tendría algún valor si se considerase la demografía como un valor importante, cosa que ni siquiera usted hace. Pero, además, en este tipo de ejemplos hay que considerar un principio que los economistas suelen utilizar con asiduidad (como por ej. en la paradoja de los costes): lo que es cierto a nivel micro(económico) puede ser falso a nivel macro.

Aplicado a los ejemplos de B. Colomer, es posible que en el análisis de la contaminación del aire de una ciudad o, incluso, un país, la tecnología sea un factor importante y, por tanto, también en su solución. Pero eso no quiere decir que lo sea a nivel global. Es decir, podemos intentar solucionar a través de la tecnología la contaminación del aire de una ciudad o de las aguas de un río pero cuando intentamos hacerlo a nivel del aire de la Tierra o el agua dulce mundial nos encontramos con tal cantidad de variables que lo que es aplicable a, por ej., un río no lo es al agua dulce de toda la Tierra. Y a la hora de las soluciones nos encontramos también con la mayor de las locuras que hasta el momento se le han ocurrido a la raza humana: la geoingeniería.

También es importante considerar que gran parte de los avances tecnológicos van dirigidos a mejorar la eficiencia en la utilización de un recurso. Y aquí nos encontramos con la "paradoja de Jevons" que viene a decir que cuanto mas eficiente hagamos la utilización de un recurso no se gasta menos sino más de ese recurso. Al hacer mas eficiente el motor de gasolina, por ej., hace que el coche sea asequible para más gente y hace incrementar el consumo de gasolina.

Finalmente, creo que convendría aclarar lo que es crecimiento. De entrada, atribuye a los decrecionistas la idea de que existe un solo tipo de consumo y actividad económica. Y nada más lejos de la realidad. Todos los autores que he leído hacen hincapié en las diferentes consecuencias de cada actividad económica.
Pero crecimiento no hay mas que uno. El crecimiento es un parámetro relativo, es una comparación del valor de la economía de un año con el anterior y es un simple porcentaje. Cuando señala que : "Se puede crecer económicamente produciendo prisiones y tanques y se puede crecer construyendo escuelas e investigando cómo curar el cáncer. Se puede crecer construyendo grandes edificios o manteniendo los ya existentes para hacerlos más ahorradores de energía y habitables.", está confundiendo crecimiento con actividad económica y da a entender que existen unos crecimientos buenos y otros malos. Esto es falso, para obtener el crecimiento hay que sumar las prisiones, los tanques, las escuelas, la investigación contra el cancer, y todo lo que comporta una economía y compararla con la del año anterior. Las distintas actividades economicas sí que pueden ser malas o buenas y se pueden favorecer unas u otras pero crecimiento no hay mas que uno.
Es importante diferenciar una actividad económica y el crecimiento porque se pueden construir escuelas y se puede favorecer la investigación contra el cancer sin que haya crecimiento, decreciendo

Pero lo más importante cuando se habla de decrecimiento es que va a venir sí o sí, nos guste mas o menos. El mundo es finito (no creo que nadie discuta esto aunque casi ningún economista lo incorpore a sus analisis) y en estos momentos estamos en el límite tanto de la posibilidad de extracción de recursos (pico del petróleo pero también del resto de recursos energéticos y minerales) como de la capacidad de contaminación (cambio climático).

En estos momentos estamos en el pico del petróleo, aunque ahora habría que llamarlo mas bien meseta puesto que la tecnología del fracking y de las arenas bituminosas van a hacer que nos mantengamos durante un tiempo mas largo del que anteriormente se había previsto en este máximo de producción del petroleo. Esta tecnología (que es mucho más contaminante puesto que los compuestos que se obtienen tienen mucho mas carbono e hidrógeno y por lo tanto van a emitir mas CO2 a la atmósfera, además de otros contaminantes, y que va a suponer un autentico desastre al acelerar el cambio climático) va a demorar 5-10 años, como mucho, pero no va a poder impedir la entrada en una fase desconocida en la que cada vez se podrá extraer una cantidad menor de petróleo. Como el petróleo no se puede sustituir en muchos de sus usos llegará un momento en que la energía disponible decrecerá y entonces la economía obligatoriamente va a decrecer.

El resto de soluciones tecnológicas como "la sustitución del coche contaminante por el coche eléctrico" o la utilización de energías renovables no solucionarán nada.

¿Alguien cree que se pueden sustituir los 1.000 millones de coches diesel o gasolina que hay en el mundo por 1.000 millones de coches eléctricos? ¿Alguien cree que eso sería ecológico? ¿De donde se sacaría el litio para 1.000 millones de baterías? ¿De donde el resto de materiales, acero, hierro, etc,?

Lo mismo pasa con las energías renovables, es un problema de escala, es tan inmenso el consumo de energía que hacemos en los países ricos que hace imposible cualquier intento de sustitución si no va acompañado de una reducción muy importante del consumo energético.

Si quisieramos que en 10 años el 20% de la electricidad (que supone tan solo el 40% de la energía consumida) proviniese de generadores eólicos tendríamos que dedicar toda la producción de acero mundial de esos 10 años a construir aerogeneradores. Eso no tiene ya nada de ecológico y es imposible. Otro tanto ocurre con las celulas fotovoltáicas. Sarkozy presentó un plan megalómano para llenar el desierto del Sahara de ellas y abastecer de electricidad a toda la UE. Al poco tiempo se abandonó por demencial. Ya solo las pérdidas que se originarían en el transporte serían motivo suficiente para abandonar el proyecto pero es que además se enfrenta con unos problemas que, debido a su magnitud, son imposibles de resolver. Además del silicio, que es muy abundante, se necesitan un monton de minerales "raros", así llamados por que en la Tierra existen en muy pequeñas cantidades. Estaría el problema del mantenimiento de Km y Km cuadrados de placas solares para lo que es necesaria, sobre todo, agua, ¿en el Sahara? y así se podría continuar...

Todo esto no quiere decir que no haya que intentar sustituir los combustibles fosiles por energías renovables sino todo lo contrario. A nivel micro hay que intentar sustituir todo lo que se pueda, lo que ocurre es que a nivel macro esa sustitución no va a solucionar el problema si no va acompañada de una reducción del consumo.