Entre 2006 y 2008, el Robin de la banca estafó casi medio millón a 38
entidades bancarias accediendo a distintos préstamos que nunca
devolvía. Duran pretendía denunciar el sobreeendeudamiento provocado por
las entidades bancarias. Media docena de entidades le denunciaron por
la vía penal, lo que motivó su ingreso en prisión provisional. La causa
sigue en fase de instrucción. Hoy, por primera vez, Duran se ha
presentado a un juicio civil donde se le reclama la devolución de las
deudas.
En una de sus últimas acciones reivindicativas, en marzo de 2008, adquirió un producto financiero, la tarjeta "tres meses sin". El contrato dejaba a las claras que no podría extraer más de 600 euros de dinero al día. Y que solo podría hacerlo una vez al mes. Sin embargo, ha explicado en la vista, se sorprendió al darse cuenta de que podía sacar dinero de forma ininterrumpida. Lo hizo durante casi un mes, a razón de entre 1.200 y 1.500 euros diarios.
"Seguí sacando dinero durante varios días y en la web del banco solo me decía que la operación había sido financiada. El banco no me reclamó nada. Solo a final de mes vi las cantidades". A preguntas de su abogada, Montserrat Serrano, Duran ha recalcado que el banco no le dio "demasiadas explicaciones" y que en ningún momento le informó de que se había excedido sobradamente en el crédito. Para poner de relieve la contradicción del banco, Duran ha dicho que, meses más tarde, en agosto, pudo contratar un crédito con el BBVA sin problemas.
El abogado del banco, Isaac Carbonell, ha alegado en el juicio que debe separarse la ley de la política. "Queda acreditado que hubo un contrato de préstamo y que este se ha de devolver. Si bien el activismo político y social es encauzable por otras vías, en la vía jurídica debemos atenernos a la ley. Y las deudas hay que retornarlas", ha explicado.
Serrano ha rechazado tajantemente ese argumento. A su juicio, el contexto social y la justicia deben ir de la mano. "A estas alturas, ha quedado demostrado de sobras que los bancos han sido corresponsables de esta crisis terrible" "Es un ejemplo clarísimo de que los bancos han promocionado exageradamente el consumo", ha insistido.
Más allá del discurso más ideológico, la abogada ha subrayado por qué, en este caso en concreto, el contrato debe ser declarado nulo. Primero, porque el contrato no permitía exceder los 600 euros al mes y, en cambio, Duran pudo obtener una cantidad muy superior. "No había límite. Duran se paró en los 20.000 euros como se podría haber parado en los 90.000". Y segundo, porque el banco reclama unos intereses de demora que, "en la publicidad del producto no aparecen".
"Cuando contraté el producto, muchas familias ya estaban endeudadas. Y los bancos seguían promoviendo, con mucha publicidad, esa clase de productos financieros. Y sabían que no se podrían devolver", ha subrayado Duran en la vista oral.
En una de sus últimas acciones reivindicativas, en marzo de 2008, adquirió un producto financiero, la tarjeta "tres meses sin". El contrato dejaba a las claras que no podría extraer más de 600 euros de dinero al día. Y que solo podría hacerlo una vez al mes. Sin embargo, ha explicado en la vista, se sorprendió al darse cuenta de que podía sacar dinero de forma ininterrumpida. Lo hizo durante casi un mes, a razón de entre 1.200 y 1.500 euros diarios.
"Seguí sacando dinero durante varios días y en la web del banco solo me decía que la operación había sido financiada. El banco no me reclamó nada. Solo a final de mes vi las cantidades". A preguntas de su abogada, Montserrat Serrano, Duran ha recalcado que el banco no le dio "demasiadas explicaciones" y que en ningún momento le informó de que se había excedido sobradamente en el crédito. Para poner de relieve la contradicción del banco, Duran ha dicho que, meses más tarde, en agosto, pudo contratar un crédito con el BBVA sin problemas.
El abogado del banco, Isaac Carbonell, ha alegado en el juicio que debe separarse la ley de la política. "Queda acreditado que hubo un contrato de préstamo y que este se ha de devolver. Si bien el activismo político y social es encauzable por otras vías, en la vía jurídica debemos atenernos a la ley. Y las deudas hay que retornarlas", ha explicado.
Serrano ha rechazado tajantemente ese argumento. A su juicio, el contexto social y la justicia deben ir de la mano. "A estas alturas, ha quedado demostrado de sobras que los bancos han sido corresponsables de esta crisis terrible" "Es un ejemplo clarísimo de que los bancos han promocionado exageradamente el consumo", ha insistido.
Más allá del discurso más ideológico, la abogada ha subrayado por qué, en este caso en concreto, el contrato debe ser declarado nulo. Primero, porque el contrato no permitía exceder los 600 euros al mes y, en cambio, Duran pudo obtener una cantidad muy superior. "No había límite. Duran se paró en los 20.000 euros como se podría haber parado en los 90.000". Y segundo, porque el banco reclama unos intereses de demora que, "en la publicidad del producto no aparecen".
"Cuando contraté el producto, muchas familias ya estaban endeudadas. Y los bancos seguían promoviendo, con mucha publicidad, esa clase de productos financieros. Y sabían que no se podrían devolver", ha subrayado Duran en la vista oral.
La aceptación de un riesgo y el hecho de cobrar por él, implica la obligación de asumirlo.
ResponderEliminarEl argumento que esgrimen es equiparable a pasarse con una mujer porque mostraba mucho en su escote o tenía la falda de su pollera muy corta. Vamos, que cada uno es responsable de sus actos. No estaba apretado hasta el cuello para hacer lo que hizo, lo hizo a consciencia. Y así muchos otros, vieron la plata dulce y se pasaron. Eso no es culpa de los bancos.
ResponderEliminarY aclaro, me estoy refiriendo al argumento falaz que se esgrime en este artículo. Con ello digo que no incumbe a otras cuestiones acerca de la banca y gobiernos, en los que de hecho podría coincidir ampliamente.
La situación de condena debe ser para la banca y todo este conjunto Capitalista que es el cáncer social.
ResponderEliminarENRIC DURAN Y TODOS LOS HUMANOS SON VICTIMAS DESDE HACE SIGLOS POR EL CAPITALISMO, El sistema capitalista monetario es peor que la basura, la basura todavía sirve como abono, pero el capital es lo peor que puede existir, degrada la mente humana, lo tiene encadenado, lo tiene esclavo, atontado, le degenera, lo mata, es lo peor de lo peor. Por el hecho que vemos esta penosa realidad hacemos lo posible para concientizar, despertar y que ábran los ojos de la mente para ver el charco donde se desenvuelve la sociedad. Entonces de que Juicio hablan los Bancos si ellos son los Primeros en incentivar esta esclavitud asesina capitalista a cada ser humano y peor con la salvaje depredación del planeta tierra, el Capitalismo es quien nos debe un Planeta entero + una humanidad sana, mejor dicho el capitalismo es quien debe desparecer enjuiciado urgentemente para siempre por el daño que nos está haciendo. Lo digo con toda firmeza y la más perfecta justicia si muchas autoridades no lo saben o no lo ven, y si fallan en Contra de Enric Duran, estarían haciendo el Juicio mas imperfecto y absurdo. atte Comunidad Modelo para un Mundo ejemplar verdadero y Sostenible
Enric Duran Giralt debe ser elegido Presidente en España, y dar el Cambio Mas Grande en la Historia de la Humanidad.
ResponderEliminar